Blog

Sep 13, 2023

Académique : les chaudières au fioul et au gaz devraient être interdites dans toute l'Europe d'ici 2030

Par Frédéric Simon | EURACTIV 17-01-2019 "Si nous sommes

Par Frédéric Simon | EURACTIV

17-01-2019

"Si nous installons encore des chaudières au gaz naturel d'ici 2030, alors nous devrions nous demander si nous prenons vraiment au sérieux la transition vers une énergie à faible émission de carbone", déclare Brian vad Mathiesen. [marketlan / Shutterstock]

Imprimer E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram

Les émissions de carbone du chauffage résidentiel peuvent être considérablement réduites si l'Europe accepte d'interdire les nouvelles installations de chaudières au fioul et au gaz d'ici 2030 au plus tard, selon un chercheur danois qui a dirigé une étude à l'échelle de l'UE pour décarboniser le secteur du chauffage et du refroidissement.

Brian vad Mathiesen est un universitaire et chercheur spécialisé dans les systèmes énergétiques intelligents à l'Université d'Aalborg, au Danemark. Il est le coordinateur principal de Heat Roadmap Europe, un projet financé par l'UE qui a développé une stratégie de chauffage et de refroidissement à faible émission de carbone pour l'Europe.

FAITS SAILLANTS DE L'ENTRETIEN :

***

Le chauffage représente aujourd'hui environ la moitié de la consommation finale d'énergie en Europe. Et la grande majorité (82 %) est toujours alimentée par des combustibles fossiles – c'est-à-dire du pétrole, du gaz et du charbon. Regardons les ménages : quelles sont les principales voies disponibles aujourd'hui pour aider à réduire ces émissions à zéro ?

Tout d'abord, un peu de contexte. Je trouve extrêmement frustrant de voir à quel point nous semblons nous contenter d'attendre une solution à l'un des plus grands problèmes environnementaux en Europe - chauffer nos maisons - alors que nous connaissons les solutions à portée de main : une accélération de la rénovation profonde et la recherche de solutions partagées comme les réseaux thermiques pour éviter d'avoir à équilibrer le réseau électrique au niveau du bâtiment.

Mais il semble que dans certains pays européens, ils soient tellement dépendants mentalement et physiquement au gaz qu'ils parlent de produire de l'hydrogène, des gaz synthétiques ou verts pour continuer à chauffer les ménages individuels au gaz, ce qui nécessitera une expansion très coûteuse des énergies renouvelables pour produire de la chaleur à basse température.

Et c'est extrêmement frustrant à voir parce que ceux qui poussent ces idées n'ont pas vraiment pensé aux conséquences d'une telle stratégie.

Donc, vous dites qu'il existe des alternatives qui permettraient de se débarrasser complètement du gaz pour le chauffage domestique ?

Oui.

Et vous pensez que c'est un résultat souhaitable ?

C'est tout à fait souhaitable. J'ai été très heureux de voir la Commission européenne proposer des scénarios d'émissions nettes nulles en novembre de l'année dernière. Il est cependant regrettable de constater que les technologies connues ne sont pas mises en œuvre pour un secteur aussi prédominant que le chauffage – qu'il soit domestique ou industriel.

Je suis tout à fait d'accord que nous aurons besoin de gaz à l'avenir. Mais nous en avons besoin à des fins complètement différentes que pour chauffer nos maisons. En outre, les futurs réseaux de gaz seront beaucoup plus complexes qu'actuellement envisagés. Le gaz n'est pas une option viable pour fournir de l'eau chaude si nous voulons que les ressources renouvelables se développent dans l'ensemble du système énergétique, disposent d'un chauffage bon marché et évitent la précarité énergétique.

Et il est époustouflant de voir que la Commission n'envisage pas sérieusement les solutions connues dans ses scénarios – l'utilisation de sources de chaleur locales par le biais d'infrastructures thermiques, en combinaison avec d'importantes économies d'énergie dans les bâtiments.

Pouvez-vous citer les principales pistes disponibles pour décarboner le chauffage domestique – hors gaz ? Vous évoquiez les infrastructures thermiques…

Oui, chauffage urbain ou réseaux thermiques intelligents si vous le souhaitez. Nos recherches montrent que cette infrastructure se marie très bien avec les économies d'énergie dans les bâtiments. Nous pouvons en fait voir beaucoup de synergies en faisant les deux.

Nous avons souligné qu'il s'agissait des deux options les plus souhaitables pour les zones urbaines dans le projet "Heat Roadmap Europe (HRE)", qui touche maintenant à sa fin. Dans ce projet, nous avons documenté comment nous pouvons complètement décarboner et éliminer les chaudières brûlant des combustibles fossiles tels que le pétrole et le gaz des ménages en Europe.

Ainsi, l'efficacité énergétique dans les bâtiments et les infrastructures thermiques sont les deux principales options. Quoi d'autre?

Grâce aux infrastructures thermiques, nous pouvons utiliser la chaleur résiduelle directement de l'industrie, et indirectement avec les pompes à chaleur à grande échelle, la chaleur résiduelle de l'incinération, le solaire thermique, la géothermie, la cogénération, etc.

De nombreuses options deviennent disponibles une fois que vous avez mis en place des réseaux thermiques intelligents, car l'infrastructure thermique est un vecteur énergétique. Par exemple, l'utilisation d'énergies renouvelables provenant du solaire thermique et de la géothermie en combinaison avec des pompes à chaleur à grande échelle de la taille d'un mégawatt dans le chauffage urbain est une option très souhaitable pour une intégration moins coûteuse de l'énergie renouvelable provenant de l'énergie éolienne, ainsi qu'en raison de l'option de stockage d'énergie à faible coût dans de grands réservoirs d'eau chaude.

Les pays qui disposent d'infrastructures thermiques sont bien mieux placés pour passer des combustibles fossiles aux combustibles renouvelables. Parce que vous pouvez simplement changer ce que vous mettez dans le tuyau. Ces unités de production plus grandes peuvent être changées plus facilement que les millions de foyers équipés de chaudières à gaz actuellement en place dans toute l'Europe.

La promotion des énergies renouvelables dans le secteur du chauffage et du refroidissement est « un investissement productif » qui renforcera la résilience de l'Europe face à la volatilité renouvelée observée sur les marchés pétroliers depuis que les États-Unis se sont retirés de l'accord sur le nucléaire iranien, a déclaré un haut responsable de l'UE lors d'un événement EURACTIV.

Comment les pays européens peuvent-ils déterminer si le chauffage urbain est une bonne solution pour eux ?

La principale question que vous devez vous poser est : ai-je un voisin ? Si ce n'est pas le cas, l'installation d'une pompe à chaleur géothermique individuelle est une bonne idée - c'est typique dans les zones rurales et elle peut être combinée avec le solaire thermique. Dans les zones urbaines, cependant, il est préférable de soutenir les infrastructures thermiques, telles que les systèmes de chauffage urbain.

Pensez-y comme ceci : s'il était économiquement logique de construire un réseau quelque part afin d'apporter du gaz aux ménages, alors il est probablement également logique de construire un réseau pour transporter de l'énergie thermique - ou de l'eau chaude si vous préférez.

Par exemple, aux Pays-Bas dans les années 1970 et 1980, le gouvernement a planifié et financé publiquement le déploiement des réseaux de gaz dans les zones où la densité de population était suffisamment élevée. Avec la densité de population des Pays-Bas, vous pourriez placer l'infrastructure thermique exactement là où l'infrastructure gazière est placée. Des pompes à chaleur plus petites peuvent être utilisées dans les ménages ruraux plus isolés, qui ont généralement une chaudière au mazout.

Dans l'UE, jusqu'à la moitié de la demande de chaleur et d'eau chaude peut être satisfaite par des pompes à chaleur individuelles. Et la moitié ou plus peut être couverte par des réseaux thermiques intelligents - mais les deux nécessitent un zonage et une planification qui ont été effectués lorsque l'infrastructure gazière a été déployée aux Pays-Bas et dans d'autres pays.

Le chauffage urbain est monnaie courante dans les pays nordiques et dans certains anciens pays communistes de l'Est. Mais la plupart des autres pays européens n'ont rien.

Ce n'est pas vrai. En Allemagne et en France, par exemple, il y a en fait beaucoup de chauffage urbain. Bien sûr, cela ne représente pas un gros pourcentage de la demande de chaleur mais il y a beaucoup de quartier dans les grands pays européens. Et c'est sur cela que nous devons bâtir.

En France, nous avons moins de 10% de chauffage assuré par des infrastructures thermiques, en Allemagne le chiffre est d'environ 12%. Ce n'est donc pas négligeable. L'Autriche, par exemple, dispose de près de 25 % de chauffage urbain.

Donc, lorsque la Commission européenne propose ces scénarios bas carbone ambitieux, je trouve cela frustrant. Je qualifierais ces scénarios d'extrêmes dans le sens où ils dépendent fortement des gaz verts pour l'eau chaude. Ce que je préconise, c'est d'utiliser les technologies disponibles pour produire de l'eau chaude et d'utiliser des gaz verts à des fins de plus grande valeur.

En d'autres termes, serait-il judicieux de construire des réseaux thermiques dans toutes les villes européennes, même celles qui ne disposent pas d'une telle infrastructure pour le moment ?

Oui. Il y a quelques années, j'étais à un événement où nous avons discuté de la façon de décarboniser une grande ville comme Londres. Et on a beaucoup parlé d'électrification et de gazéification. Ces deux industries ont intérêt à dire qu'elles ont la solution.

Mais si on veut décarboner une ville comme Londres sans chauffage urbain, il va falloir tripler ou quadrupler le réseau électrique. Et si vous voulez y parvenir avec du gaz vert, les pertes de création de gaz vert dans le but de produire de l'eau chaude à 50° sont plutôt extrêmes et un défi.

Pour décarboniser une ville comme Londres, il est plus réaliste de fournir de l'eau chaude et d'utiliser de la chaleur de faible valeur à des fins de faible valeur, ce que la ville de Londres essaie de faire - en utilisant l'excès de chaleur du Tube, des pompes à chaleur, etc.

Il y a donc un malentendu sur où nous devrions électrifier et où nous devrions utiliser ou non des gaz verts.

Vous avez déclaré lors d'un événement à Amsterdam plus tôt cette année que la solution n'était pas une électrification à 100 % ou un gaz à 100 % vert. Pourtant, l'électrification devrait jouer un rôle beaucoup plus important en 2050 qu'aujourd'hui dans la décarbonisation de la chaleur. Pouvez-vous donner une ventilation provisoire pour le gaz et l'électricité ?

Fondamentalement, vous pouvez avoir une infrastructure thermique partout où le gaz ou l'électricité est utilisé pour le chauffage. Parce qu'il est flexible et que vous pouvez stocker de la chaleur à grande échelle pour créer la flexibilité nécessaire à l'intégration des énergies renouvelables sur le réseau électrique.

En ce qui concerne le gaz, idéalement, nous devrions éliminer complètement les chaudières à gaz en Europe. C'est ce que nous devrions faire si nous voulons vraiment décarboner le secteur du chauffage - décider d'une date de fin pour les chaudières au gaz naturel et au mazout. Cela peut être inséré dans les scénarios d'émissions nettes nulles que la Commission a présentés en novembre.

Quelle devrait être la date de fin ?

ça dépend du pays. Les Pays-Bas, par exemple, ont pris une telle décision. Et l'UE pourrait promouvoir une date de fin pour les chaudières à gaz dans chaque pays, en fonction de leur situation nationale, dans le cadre de leur évaluation complète.

Si vous voulez éliminer le pétrole dans les transports et certaines parties de l'industrie, vous allez devoir électrifier en grande partie, je ne peux que soutenir cela. Très probablement, la demande d'électricité devrait plus que doubler.

Mais si vous voulez répondre aux pics de demande d'électricité pour le chauffage pendant les 4 à 6 mois de l'hiver, l'expansion du réseau électrique et l'expansion de la production d'énergies renouvelables doivent être immenses. Cela signifie que vous devez disposer de quantités extrêmes de capacité de pointe pendant seulement 4 à 6 mois.

Et les coûts de mise en place de l'infrastructure seront très élevés. C'est pourquoi l'électrification doit s'accompagner d'une forte expansion des réseaux thermiques et d'économies d'énergie.

Vous dites donc que la Commission n'a pas bien compris cela?

Non, ils ne l'ont pas fait. Ils ont un problème fondamental avec l'utilisation de cette technologie connue - le chauffage urbain - et la création de scénarios pour l'avenir. C'est un problème majeur et ce depuis 20 à 30 ans.

L'enthousiasme de la Commission pour une gamme de solutions plutôt "exotiques" comme l'hydrogène et le gaz vert dans chaque foyer est facile à comprendre. Ils contribuent à soutenir l'illusion que nous pourrons simplement modifier notre système existant pour la durabilité à l'avenir au lieu de devoir nous lancer immédiatement dans un programme de changement fondamental.

C'est un récit réconfortant et il est facile de comprendre l'attrait pour les décideurs politiques. Le seul problème est que ce n'est tout simplement pas vrai. Je suis un grand fan de la création de scénarios montrant qu'une Europe à zéro émission nette est possible. Mais je ne suis pas fan des scénarios qui ont été produits car ils seront trop chers, pour les citoyens, et pour l'industrie. Je ne suis pas convaincu par un système d'énergie renouvelable complexe qui change d'heure en heure et qui nécessite plusieurs types de stockage d'énergie.

Pour en revenir à l'idée de décarboner le gaz et de produire du gaz vert : l'un des principaux arguments avancés par l'industrie est que les infrastructures existantes ne doivent pas être abandonnées et pourraient être réutilisées et converties relativement facilement pour transporter du gaz vert ou de l'hydrogène, à un coût relativement faible. Que pensez-vous de cet argument ?

Je pense que cela montre une industrie qui ne prend pas ses responsabilités en matière de décarbonisation. Toutes les stratégies que j'ai vues dans le secteur du gaz disent que nous sommes capables d'utiliser la même quantité de gaz à l'avenir, ou plus. Et ce gaz peut répondre à cette demande tout en passant au vert ou en devenant renouvelable.

Je ne pense pas que ce soit possible. Et je ne pense pas que ces industries aient réellement examiné la situation dans son ensemble – le secteur des transports, le secteur industriel, le secteur des ménages – et la quantité de gaz réellement nécessaire et où.

L'argument de l'industrie selon lequel nous pouvons réutiliser de manière rentable l'infrastructure gazière existante suppose que nous avons suffisamment de ressources pour le faire. Et je ne crois pas que nous le fassions. Donc, toute stratégie qui vient du secteur du gaz et qui n'indique pas où nous ne devrions pas utiliser de gaz à l'avenir n'est pas très sérieuse à mon avis.

En ce moment, dans de nombreux endroits à travers l'Europe, nous demandons aux citoyens de trier leurs déchets pour produire du biogaz qui est ensuite brûlé dans une chaudière individuelle pour produire de l'eau chaude à 60-70 degrés afin de chauffer une maison. Mais en même temps, nous avons presque assez de chaleur perdue à travers l'Europe pour chauffer l'ensemble de notre parc immobilier !

Je ne pense pas que nous puissions prendre au sérieux ce débat sur la gazéification si nous ne parlons pas des endroits où nous ne devrions pas utiliser de gaz à l'avenir. Car, même si nous combinons ce biogaz avec de l'hydrogène issu de l'électrolyse, nous devrons produire beaucoup d'électricité pour cela. Et ce n'est pas une option viable. Nous devons fixer des objectifs pour le gaz renouvelable et avoir moins de chaudières à gaz pour le chauffage.

Nous avons récemment créé un scénario pour l'Allemagne sur la façon dont ils peuvent être basés à 100 % sur les énergies renouvelables. Et il est très clair que si l'Allemagne n'utilise pas moins de gaz dans certains secteurs tout en en utilisant plus dans d'autres, elle finira par avoir de très gros problèmes. Il sera très difficile de joindre les deux bouts si vous regardez conjointement les ressources bioénergétiques, les ressources solaires et éoliennes dont dispose l'Allemagne.

L'électricité éolienne et solaire excédentaire générée en période de surproduction pourrait être utilisée plus systématiquement pour produire du gaz synthétique, offrant ainsi un moyen pratique de stocker l'énergie renouvelable qui serait autrement perdue. Le potentiel est énorme et peut être utilisé pour chauffer les maisons pendant l'hiver, affirme Beate Raabe.

Vous avez dit qu'un domaine où nous devrions cesser d'utiliser le gaz est le chauffage domestique. Y a-t-il d'autres domaines ?

Les autres domaines sont dans l'industrie, bien qu'il y ait des nuances parce que certains secteurs de l'industrie utiliseront plus de gaz pour remplacer le pétrole. Ainsi, une partie de la consommation de pétrole peut être remplacée par des gaz verts. Et puis, il y a d'autres secteurs de l'industrie où l'on peut remplacer le gaz par l'électricité.

La transformation de l'industrie va donc être complexe, alliant efficacité et économies d'énergie, électrification, gazéification, valorisation de la chaleur excédentaire, exploitation des synergies entre industries.

Cela signifie qu'il est difficile de savoir s'il y aura un peu moins ou un peu plus d'utilisation de gaz à l'avenir, car cela dépend tellement des secteurs industriels individuels. L'industrie n'est pas aussi homogène que les bâtiments. Il est beaucoup plus diversifié et comprend la demande de choses comme la chaleur industrielle, la chaleur sous pression, la vapeur, l'électricité, etc.

En ce qui concerne les énergies renouvelables, plusieurs technologies sont aujourd'hui disponibles pour chauffer les habitations : pompes à chaleur à air, solaire photovoltaïque, biomasse, solaire thermique, etc. Cependant, aucune d'entre elles n'a émergé comme gagnante pour différentes raisons, y compris le coût. Quelles sont vos projections pour 2050 ? Vous attendez-vous à ce que certains d'entre eux dominent la scène?

Je ne fais pas de projections. Tout l'intérêt du projet Heat Roadmap Europe (HRE) n'est pas de faire des projections mais de faire des scénarios pour l'avenir et de soutenir des décisions éclairées.

Prenez la biomasse. Si nous commençons à remplacer le gaz naturel par une chaudière à biomasse, dans très peu de temps, il n'y aura plus de biomasse disponible à d'autres fins, comme les carburants de transport ou à utiliser comme énergie de secours pour l'éolien et le solaire.

Intéressons-nous maintenant au solaire photovoltaïque domestique, associé à une pompe à chaleur individuelle. Les personnes qui peuvent se le permettre devraient avoir la possibilité de le faire. Mais pour des citoyens normaux, cette solution « limousine » est totalement hors de portée. Une installation solaire photovoltaïque doit être envisagée pour les grands toits industriels de plus de 500 m2. Et l'électricité ainsi produite peut aussi être partagée plus facilement.

En ce qui concerne les pompes à chaleur géothermiques, qui sont l'option préférable, il s'agit d'un investissement énorme et la plupart des gens auront du mal à payer pour cela. Il y a aussi la question de l'espace : veut-on vraiment installer des pompes à chaleur géothermiques dans une zone résidentielle de plus de 100 maisons ? Si nous combinons ces 100 pompes à chaleur en une seule commune, cela peut réduire la capacité et les coûts de 50 %.

Nous devons donc réfléchir à d'autres solutions que ces solutions individuelles et réfléchir à ce que nous pouvons faire en tant que société, avec nos voisins et notre ville.

On peut supprimer l'utilisation du gaz dans le chauffage individuel dans les 14 pays que nous avons analysés, soit 90% de la demande de chaleur en Europe. Et cela grâce à une technologie connue – le chauffage urbain combiné à des économies d'énergie.

Bien sûr, il y aura des zones urbaines qui auront des chaudières à biomasse et des pompes à chaleur individuelles, peut-être même certaines avec des piles à combustible. Mais quelle est la principale technologie capable de décarboner la majeure partie des bâtiments des villes en Europe ? C'est une infrastructure thermique. Et je ne pense pas que les scénarios de la Commission l'aient encore compris.

Le dernier rapport Heat Roadmap Europe (HRE) que vous avez rédigé indique que le chauffage urbain peut fournir de manière rentable au moins la moitié de la demande de chauffage en 2050, contre 12 % aujourd'hui. Pourquoi pas plus ? Est-ce parce que le chauffage urbain n'est raisonnablement envisageable qu'en zone urbaine ?

Comme d'habitude, le diable est dans les détails. En Italie et en Espagne par exemple, ils n'ont pratiquement pas de chauffage urbain aujourd'hui. Et ils pourraient avoir jusqu'à 70 % de leur demande de chaleur fournie par le chauffage urbain. Ce serait une bonne idée, économiquement et écologiquement.

Dans d'autres pays, comme la Finlande et la Suède, une petite expansion des réseaux thermiques peut être réalisable. Mais dans la plupart des pays européens, il existe un fort potentiel d'augmentation du chauffage urbain. Et la raison principale est la densité urbaine. Même dans les zones rurales, la densité de la demande énergétique est souvent suffisamment élevée pour rendre le chauffage urbain économique.

Dans des pays comme les Pays-Bas, l'Italie et l'Espagne, les maisons et la demande d'énergie sont très proches - dans de nombreux cas, une densité d'énergie beaucoup plus élevée que dans les pays de chauffage urbain "établis". Dans d'autres pays comme la Hongrie ou la Roumanie, il y a une plus grande dispersion dans les bâtiments. Et c'est pourquoi nous arrivons à ce chiffre de 50 %, c'est parce que nous regardons l'Europe dans son ensemble.

Nous soulignons en fait le fait (p.6 dans le résumé analytique) qu'il peut être économiquement faisable de se rapprocher de 70 % pour le chauffage urbain dans l'ensemble de l'UE. Le problème n'est pas technologique mais politique et réglementaire.

Et cela reviendrait moins cher que l'électrification ou la gazéification ?

Oui, 50 % est un objectif sûr à atteindre pour le chauffage urbain, mais il peut également y avoir des avantages allant au-delà, vers 70 %.

Mais à l'heure actuelle, le paradigme principal dans les pays européens est complètement différent. Il y a des exceptions comme les Pays-Bas et la France où d'énormes efforts sont déployés pour construire un réseau thermique plus grand ou pour comprendre quels cadres réglementaires sont nécessaires.

Dans de nombreux endroits, cependant, en particulier dans les nouveaux États membres de l'UE à l'Est, nous assistons à une forte expansion du gaz – dans les bâtiments existants mais aussi dans les nouveaux bâtiments. Il devient donc urgent pour la Commission européenne d'avoir une politique dans ce domaine.

Alors que les discussions sur les règles de l'UE en matière d'énergies renouvelables reprennent, l'un des principaux points de discussion est de savoir comment décarboner le secteur du chauffage et déployer des technologies telles que les pompes à chaleur et le chauffage urbain. Ute Collier de l'Agence internationale de l'énergie a déclaré à EURACTIV dans une interview que la tâche est complexe et difficile.

Quel est le bon forum pour discuter de l'avenir du gaz et du chauffage urbain ? Il y a une révision des directives sur le gaz qui est prévue pour 2020. Et il y a aussi la consultation en cours sur la stratégie à faible émission de carbone de l'UE à l'horizon 2050, qui comprend un objectif de zéro émission nette.

Bon nombre de ces questions devraient être traitées au niveau des États membres. Parce que le chauffage est par nature local. Cela signifie que l'infrastructure doit être détenue localement, par les citoyens eux-mêmes. Et en fait, la décision de construire l'infrastructure devrait être prise localement. Cela ne devrait pas être une décision descendante, ce serait contre-productif.

Mais cela ne signifie pas que la Commission ne peut rien faire. Par exemple, cela pourrait encourager les pays à interdire les chaudières à mazout en dehors des zones urbaines et à en faire rapport. Une interdiction pourrait survenir très bientôt, comme 2022, 2023 ou peut-être même 2020. Les alternatives sont certainement là, il est donc tout à fait possible de le faire. Et cela donnerait une indication claire de la date à laquelle la dernière chaudière au fioul sera vendue en Europe.

Il en va de même pour le gaz naturel. Quand la dernière chaudière à gaz résidentielle sera-t-elle installée dans chaque État membre ? Dans de nombreux pays de l'UE, cela pourrait se produire très bientôt, du moins pour les nouveaux bâtiments.

Alors, quand faut-il acheter le dernier ?

2030 doit être considérée comme la dernière échéance. Et je pense que beaucoup de pays sont politiquement et technologiquement prêts à le faire.

Si nous continuons d'installer des chaudières au gaz naturel d'ici 2030, alors nous devons nous demander si nous prenons vraiment au sérieux la transition vers une énergie bas carbone. Vous devez vous rappeler que les chaudières à gaz ont une durée de vie de 12 à 15 ans, donc toute interdiction devrait être imposée dans les prochaines années pour faire la différence et préparer les citoyens à un nouveau paradigme.

Mais ce n'est pas quelque chose que la Commission devrait décider d'en haut. Elle devrait demander aux États membres de décider et d'avoir un débat au niveau national afin qu'ils puissent fixer leurs propres échéances.

Le processus de l'Accord de Paris et les évaluations complètes obligatoires du chauffage et du refroidissement rendent ce débat possible. Ce sont de bons repères qui peuvent créer un débat avec des scénarios concrets et des quantifications.

Les nouvelles normes énergétiques pour les chaudières domestiques qui entrent en vigueur ce mois-ci devraient mettre hors service l'équivalent de 47 centrales nucléaires de type Fukushima en Europe d'ici 2020, selon les données officielles de l'UE compilées par le Bureau européen de l'environnement (EEB).

Il y a aussi une question de prise de conscience. L'idée que le gaz sera encore nécessaire au-delà de 2030 uniquement pour répondre à la demande de chauffage résidentiel est assez fortement ancrée, à Bruxelles et au-delà. Et c'est actuellement un argument puissant pour garder le gaz dans le mélange.

Eh bien, cette notion doit être remise en question. Dans la Heat Roadmap Europe (HRE), nous fournissons des cartes de pays de 100 mètres sur 100 mètres, où vous pouvez identifier s'il y a de la chaleur perdue dans une installation industrielle à proximité. Vous pouvez donc faire un dépistage, de bas en haut. Notre objectif est de démocratiser le débat en mettant des faits sur la table.

Les gens qui parlent d'électrification ou de gazéification devraient vraiment mettre les faits sur la table s'ils veulent être pris au sérieux.

Que pourrait faire d'autre la Commission européenne ?

Ce qu'ils pourraient faire, c'est revoir sa liste PCI, les projets d'intérêt commun pour les infrastructures énergétiques.

Pour moi, il est très clair que l'évaluation environnementale des infrastructures électriques et gazières fait défaut - il n'y a aucune évaluation de la manière dont ces projets peuvent contribuer à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Lorsque vous décidez d'investir des milliards d'euros dans des infrastructures qui dureront 30 à 50 ans, les émissions de CO2, les impacts sur la santé et l'environnement devraient être des critères de stop-or-go.

Une bonne idée serait de cesser d'investir dans de nouvelles infrastructures gazières et de commencer à subventionner la construction de réseaux thermiques à travers l'Europe, permettant aux autorités locales de demander une subvention de 10 %. Cela aiderait vraiment à faire avancer les choses.

Malheureusement, la Commission a plus de mal à financer une telle infrastructure parce qu'elle dit qu'elle n'est pas transnationale. Mais en se concentrant sur les réseaux gaziers transnationaux, la Commission impose le gaz aux citoyens européens. Car cette infrastructure, une fois construite, devra être utilisée. C'est comme construire une autoroute, une fois qu'elle est là, elle sera utilisée. Les arguments géopolitiques et du marché intérieur sont valables dans certains cas. Mais réduire la demande d'énergie et passer aux réseaux thermiques est une voie plus sûre, tant sur le plan géopolitique qu'environnemental.

Alors pourquoi ne pas avoir une liste PCI pour les infrastructures de réseaux thermiques intelligents, à travers l'Europe ? J'ai l'impression que de nombreux fonctionnaires et décideurs européens soutiendraient une telle démarche.

Miguel Arias Cañete, le commissaire européen chargé de l'action climatique et de l'énergie, a adressé un message désagréable à l'industrie du gaz lorsqu'il a présenté la vision 2050 de la Commission européenne pour une économie "climatiquement neutre" plus tôt cette semaine.

Imprimer E-mail Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp Telegram